Wie is vrygestel van eksotiese troeteldier verbied?

inhoud

• 1. fur farms
• 2. dieretuine
• 3. diere stuur sodoende-educatorsrsquo-
• 4. sirkusse
• 5. sanctuaries
• 6. navorsingsfasiliteite
• 7. mense wat eksotiese diere as voedsel opwek
• 8. diens monkeys
• 9. eksotiese diertelers
• Afsluiting

Al 50 lande het `n verbod op `n soort eksotiese dier. Maar hoekom? Die meeste wette klassifiseer "wilde" en eksotiese diere soos inherent gevaarlik spesies wat openbare veiligheid, openbare gesondheid bedreig, of `n gevaar vir die omgewing inhou. Dierewelsynsake is selde die rede waarom `n dier onwettig gemaak word vir privaatbesit.

Aangesien Amerika `n land is wat bekend staan ​​vir "vryheid" en die vermeende gebrek aan inbreuk op persoonlike vryheid (ja, selfs as jy stem nie saam nie so lank as wat dit nie inbreuk maak op die regte van ander nie, het ek gedink dit sal interessant wees om sommige situasies te lys waarin verskeie beheerliggame hierdie beweerde "onaanvaarbare risiko vir die publiek" beskou, skielik aanvaarbaar is. (Ek dink dat daar `n risiko vir die publiek sou wees om te regverdig dat dit inbreuk maak op die persoonlike vryhede van `n troeteldier.)

Watter situasies is so belangrik dat dit OK word om die publiek in gevaar te stel?

1. Fur Farms

Baie state wil verseker dat sogenaamde gevaarlike diere soos jakkalse nie troeteldiere kan wees nie. Jy kan nie `n jakkals in die meeste lande hou nie, maar as jy honderde van hulle wil hê, dan is dit reg. Terwyl diere regte aktiviste voortdurend stoot om dit onwettig te maak om `n troeteldierrooi jakkalse te pamflet, word talle rooi jakkalse in basiese klein boeie in boerderybedrywighede vrygestel, moontlik in alle lande. Sommige eksotiese troeteldier eienaars probeer om die wet te kry deur te beweer hulle is bontboere, en hulle sal kwalifiseer deur te probeer om van hul troeteldier se natuurlik gestorte pels te verkoop.

In Virginia word gemaklike rooi jakkalse slegs toegelaat as gevolg van `n leemte wat bestaan ​​om te voldoen aan mense wat vossebont vervaardig. En nou gaan wetgewers poog om daardie leemte te sluit en troeteldier eienaars uit te stoot. Blykbaar is bontjasse nodig om die publiek te bedreig met jakkalse wat in besit is van en onderhou word deur mense wat nie opgelei is in die hantering van `gevaarlike wilde diere` nie. Dit is iets om te dink oor die volgende keer dat jy van mening is dat eksotiese troeteldiere onwettig moet wees omdat dit `wreed is vir die diere`.

2. Dieretuine

Hoeveel beroepe kan jy daaraan dink, behels `n vrystelling vir die gebruik van iets wat gewoonlik onwettig is omdat dit vir die algemene publiek te gevaarlik is, alhoewel die persoon min of geen formele opleiding het nie? Terwyl die groter dieretuine in staatsbesit dikwels hoër veiligheidstandaarde het en soms hul dierehanteringswerknemers vereis om formele opleiding te hê, bestaan ​​daar ook privaat dieretuine en baie van hul eienaars is in wese privaat diere-eienaars wat mense toelaat om hul versameling te sien. Hulle het geen formele opleiding nodig met eksotiese produkte nie. Byvoorbeeld, die stigter van die anti-eksotiese troeteldierreservaat Big Cat Rescue het haar besigheid begin met `n agtergrond in real estate.

Selfs so ver as formele opleiding vir individue wat met wildlewe en eksotiese diere werk, het dit dikwels niks met hande op die werk met diere om te doen nie. Byvoorbeeld, `n Baccalaureusgraad in Dierkunde of Biologie word dikwels verkies om by AZA-geakkrediteerde instellings te werk, maar dit leer jou niks van die werk met groot karnivore en die betrokke veiligheidsprotokolle nie. Wanneer dieretuine soek na `dierervaring`, is diere skuilings vrywilligerswerk, veeartsenykantoorwerk, en vroeë troeteldier werk dikwels aanvaarbaar! Grade van `Onderwysdierplekke`, soos die EATM-program by Moorpark College, word ongewoon gehou. Dit is veronderstel dat dit te gevaarlik is om private eienaars eksotiese te laat ... of hulle ervare is of nie ... tensy hulle aan die publiek uitstal.

3. Diere stuur sodoende-Educatorsrsquo-

Baie eksotiese diere-eienaars bring hul diere na biblioteke, skole, skoue en museums. Hierdie uitstallers moet USDA-gelisensieer word, net soos dieretuin-eienaars. Hierdie diere-eienaars, wie gereeld meld dat hulle nie troeteldier eienaars is nie, verwys dikwels na hul diere as opvoedkundige ambassadeurs vir hul spesies. Hulle maak die aanbieding van `n lewende dier terwyl sommige basiese feite oor hulle gelys word, wat belangrik is vir die opvoedkundige integriteit van ons samelewing. Sommige van hierdie aanbieders het `n bietjie ervaring of opleiding, maar baie doen nie en dit word nie vereis nie. Daarom moet die publiek in gevaar gestel word sodat klein kinders kan kyk hoe hoog `n serval kan spring of leer dat fennec jakkalse groot ore het om hulself af te koel.

4. Sirkusse

Sirkusse is waarskynlik die mees gehate eksotiese diere-besit `oortreders`. Alhoewel die grootste sirkus in Amerika onlangs genoem is, word dit afgesluit weens die lae kaartjieverkope, is sirkusse steeds vrygestel van eksotiese troeteldiere verbied en word selfs geakkommodeer sodat hulle diere deur staatslyne kan vervoer. Dit is alles ten spyte daarvan dat hulle baie groot en dus gevaarlike diere soos groot katte en olifante hawe. Weereens is geen formele opleiding tegnies vereis nie. Baie sirkuswerkers is eksotiese troeteldier eienaars wat met hul troeteldiere voor `n gehoor speel.

5. Sanctuaries

Sanctuaries mag of nie geakkrediteer word, afhangende van die staat nie. Die konsep agter hulle is dat hulle nie diere moet ontgin deur hulle te broei of te versamel vir monetêre vergoeding nie, alhoewel dit dikwels voorkom, sal heiligdomme `n manier vind om besoekers te vra om die diere te sien, en hulle soek ook massiewe getalle donasies. Sanctuaries huisves dikwels `n groot aantal eksotiese diere, maar hulle word as die moeite werd beskou.

6. Navorsingsfasiliteite

Uitsonderings word altyd gemaak vir eksotiese diere vir wetenskaplike doeleindes. Moet die aard van die navorsing belangrik genoeg wees (byvoorbeeld kankernavorsing) om die publiek in gevaar te stel? Daar is geen sodanige assessering nie. Diernavorsing is ook geneig om nie so menslik te wees nie, so hoekom is die idee om `n aap te hou as `n troeteldier dikwels met meer skok en bespotting ontmoet as om dit in `n laboratorium te toets? Op `n ander noot, terwyl vreesmongering-aktiviste die gevare van die Herpes B-virus beskryf wat macaque ape kan dra, is die enigste gedokumenteerde voorkoms van hierdie diere wat die virus na `n mens oorgedra het, in `n laboratorium voorgekom. Groot kolonies ou wêreld ape is meer riskant as enkel of klein getalle privaat versorg vir troeteldiere.

7. Mense wat Eksotiese Diere as Voedsel opwek

Dit is snaaks hoe eksotiese diere veronderstel is om gevaarlik te wees wanneer hulle as troeteldiere besit word, maar as jy hul vleis wil verkoop, verander dit dinge. In die meeste state is groot Afrika-diere onwettig om as troeteldiere te hou, maar nie volstruise nie, wat dikwels vrygestel word omdat hulle as landbou-diere beskou word.

As gevolg van hierdie wet, is hierdie reuse-voëls dikwels wettig om vir sommige troeteldier-eienaars in sommige lande te hou. Dit is ook die geval vir emos en rheas-hierdie spesies sal ongetwyfeld Onwettig wees as hulle nie winsgewende vleis gehad het nie. So weer, mense is bereid om te kyk verby die sogenaamde gevaar van sekere eksotiese diere. Dit geld ook vir ander ekonomiese eksotiese produkte soos bison, takbokke en alligators. `N Paar eksotiese dierboere sal die vleis van bokke, kangoeroe en selfs leeus optel en verkoop!

8. Diens Monkeys

Baie state (moontlik alle state) maak dit wettig om `n swart-capuchon-aap te besit as dit die gestremdes help. Dit is Helpende Hands-ape. Hulle is spesiaal opgelei om gestremde individue te diens met uiters beperkte mobiliteit en behendigheid. Dit sal beslis `n goeie rede wees om `n dier wat gewoonlik as te gevaarlik beskou word, toe te laat om die publiek te behou. Maar ... daar is `n paar duidelike ironie hier. Hoe kan `n `inherent gevaarlike` primaat nie net met `n gestremde lewe nie, maar sorg vir een? Alhoewel hierdie ape intensiewe spesiale opleiding verrig en hul honde tande verwyder het (`n kontroversiële praktyk wat sommige aap eienaars uitoefen), vlieg dit in die gesig van die mentaliteit dat primate vir ewig wild is, vir ewig onvoorspelbaar en heeltemal onmoontlik om te hou as `n troeteldier suksesvol.

9. Eksotiese diertelers

Ja, in sommige state kan jy nie `n `wilde dier` ​​besit wat as gevaarlik beskou word nie, maar jy kan daardie diere teel. As jy `n teler is, kan jy `n USDA-telersvergunning verkry en banned spesies vir wins produseer. Jy moet net jou gevaarlike diere stuur om eienaars buite jou staat te terroriseer. Huur mense se eie troeteldiere = sleg, verkoop mense troeteldiere = toegelaat.

Afsluiting

As eksotiese diere is so gevaarlik, hoekom stel staatswette vrygestelde entiteite wat hulle vir wins gebruik? Word diere minder gevaarlik wanneer die eienaar vergoed word? Mens kan probeer om te argumenteer dat hierdie fasiliteite USDA-gelisensieer moet wees en dus gereguleer word, maar om aan die kriteria vir hierdie lisensie te voldoen, is nie so buitengewoon nie. Die enigste rede waarom troeteldier eienaars nie `n USDA lisensie kan kry nie, is omdat dit slegs besighede reguleer. Baie lande in effek vereis USDA lisensies, want dit verwyder diere hou as `n persoonlike stokperdjie uit die prentjie. Hoekom? Moet nie diere-eienaars deur hul beoordeel word nie vermoë om te sorg vir die diere, ongeag die rede waarom hulle dit hou? As jy `n diereregteblog volg, sal jy sien dat daar baie USDA-gelisensieerde fasiliteite is wat in gemors is.

Dit is duidelik dat eksotiese verbod op troeteldiere bestaan, omdat ons kultuur, dieselfde kultuur wat rook rook, gevaarlike ontspanningsvoertuigaktiwiteite en drink, gestigmatiseerde eksotiese troeteldiere behou het en dus geag het dat dit nie geregtig is op regsbeskerming teen ononsenslike en onvoorsiene regulasies nie.